I went to an excellent panel at SXSW where they did this.  The way it<br>
worked was a moderator started off and then elected who spoke next.<br>
He tried to keep two 'mental queues', one for people who were<br>
responding to the question and one for people who wanted to start a<br>
new topic.  He'd also say we'll take this question next and then that<br>
one, which seemed to keep the flow going nicely (if you wanted to<br>
speak you just raised your hand between points).  He'd also cut the<br>
topic off when it was running a bit low/dry and move on.  Might be<br>
worth considering something along these lines.  You could even impose<br>
a maximum time per topic where it was stopped regardless (say 5<br>
minutes to allow for at least 3 topics in 15 minutes)<br>
<br>
Anyway +1 for the start of the session.  It's a bit harsh on those<br>
arriving late I admit, but better than the end when thoughts turn to<br>
the pub.<br>
<br>
George<br>
<br>
> > One concern with this kind of discussion is that it's very easy for it<br>
> > to become sidelined into a particular topic, or dominated by a select<br>
> > few people. This is normally because people are passionate, and<br>
> > there's nothing inherently wrong with that, but it can result in a<br>
> > less interesting conversation for other people.<br>
> ><br>
> > So, if we were to try this out, I'd ask everyone to be respectful with<br>
> > regards to involving other people in the conversation and encouraging<br>
> > topics of discussion beyond their particular gripe-du-jour.<br>
> ><br>
> > Reading back, that sounds a bit cynical, but please don't take it that<br>
> > way. I would love to try this out.<br>
> ><br>
> > Errrrrrmmmm....I mean,  +1.<br>
> ><br>
> > :P<br>
> ><br>
> > James