<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">I've always dismissed HAML as one of those project 'where the devil makes<br>
work for idle hands'<br>
<br>
I'm not convinced by the need for an abstraction that seems to require such<br>
cognitive adjustment from the final output.<br></blockquote><div><br></div><div>HAML's great. There are a load of good reasons, which I won't go into, as I have an article I wrote about it somewhere are home that never got published that I might share.</div>

<div><br></div><div>What I shall mention now is the only three valid criticisms I've heard of HAML:</div><div><br></div><div>* It encourages divitis: This is true, but worth the payoff, HAML on the whole encourages you to write cleaner, more semantic HTML. The syntactic sugar of semantic HAML is super sweet.</div>

<div>* Not everyone knows it: True, but I've usually found it takes max 48 hours to prefer HAML to HTML. Unfortunately, stubbornness of the people around you won't be fixed by HAML.</div><div>* Occasional edge cases, like long lines, whitespace and stuff: Yeah, these can sometimes be a tiny bit weird, but big rule of UX design: Optimise for common case.</div>

<div><br></div><div>The middle one is really the only one that should stop you using it. Most other arguments against I've found are FUD.</div></div><br>-- <br>James Darling<br><br>@abscond | 07811407085 | <a href="http://abscond.org">http://abscond.org</a><br>

<br>Rude? I loosely follow <a href="http://five.sentenc.es">http://five.sentenc.es</a><br>