<div dir="ltr">On 24 May 2013 11:11, Steve Buckley <span dir="ltr"><<a href="mailto:steve@hackerjobs.co" target="_blank">steve@hackerjobs.co</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">There are two primary factors at play:<br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">1. The extortionate costs in exchange for a poor service.</div>

<div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">
2. The deceptive and underhanded tactics practiced by the majority of recruiters in the agency industry.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra" style>

That just about sums it up for me.</div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>1. I've had recruiters try to beat down my day rate (my favourite question of theirs: "What's the least you'll work for?"!), but when I've asked them their margin, they refuse to move it.</div>

<div class="gmail_extra" style>I now won't work through an agency adding more than 15% to my day rate, and if they start pushing me on price, I lower than to 10%. Another agent will call me about the job if the client  is having that much trouble recruiting.</div>

<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>2. This is the biggie.</div><div class="gmail_extra" style>Essentially, recruiters don't work in the best interest of either the client or the candidate. They get into the middle, and play one off against the other to increase their margin. Withholding candidates (to the detriment of both the client and candidate) because they either don't want to "confuse" the client with too many CVs, or the candidate has hinted they might be awaiting interview somewhere else (and the recruiter doesn't want to look "bad" by waving a good candidate at the client, who then gets snapped up somewhere else), and worst, if they have two clients after the same skills they'll only put a candidate to one of them, and won't raise the second unless the first says "no".</div>

<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>Now, I *know* that everyone has to make a living, and that not every recruiter is the same, or as bad as the worst of them, and there are some nice guys and girls out there trying to do an ethical job. But I could probably count them on the thumbs of one hand.</div>

<div class="gmail_extra" style>And yes, I'm sure in-demand candidates can be prima donnas too; I've heard tales of people exclaiming how they "won't get out of bed for less than £70K". </div><div class="gmail_extra" style>

<br></div><div class="gmail_extra" style>But the issue is that in a market where the difficulty used to be connecting people-with-skills to people-with-needs-for-skills, a recruitment consultant was a necessary evil, and arguably did a "good job".</div>

<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>As social networking reduces the barriers in connection between clients and candidates, the *need* for recruitment consultants is shrinking, and most likely getting very specialised. Hopefully, in a more specialised market, the ethical, good ones will remain, and the louts will go off to work in boiler room scam call centres.</div>

<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style><br></div></div>