<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 24 July 2013 08:16, Mike Kelly <span dir="ltr"><<a href="mailto:mikekelly321@gmail.com" target="_blank">mikekelly321@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, Jul 24, 2013 at 7:32 AM, Chris Parsons <<a href="mailto:chris.p@rsons.org">chris.p@rsons.org</a>> wrote:<br>

> I actually don't think it's that hard to understand and read good OO<br>
> code, even for a less experienced coder. It's easier to understand<br>
> boilerplate rails code because we are used to seeing those abstractions<br>
> in other apps, but that's often because contort our domain to fit<br>
> inside the standard abstractions. Code that is set free from these<br>
> constraints can be surprisingly simple to follow.<br>
<br>
</div>Exactly. Afaict, the challenge of getting up to speed on a codebase<br>
has little to do with being familiar with the idioms used, and more to<br>
do with whether the code itself is coherent and  intention revealing<br>
(both of which should be key metrics of "good" OO code).<br></blockquote><div><br></div><div style>Oh, yes.  I whole heartedly agree with this.  My concern is really around the availability of prior-art that we can use to learn what the good approaches are, what is idiomatic, &c.  I'd love it if Tom decided to go ahead with an OO approach and blogged about it as he went.</div>
<div><br></div></div></div></div>